Любой бизнес рано или поздно сталкивается с проверками, проводимыми налоговыми органами, и ближайшие годы обещают быть богатыми на них, поскольку многие крупные предприятия не проверялись уже больше пяти лет. В свете ожидаемых проверок Deloitte продолжает информировать налогоплательщиков об актуальных тенденциях во взглядах налоговых органов.

Признание сделок налогоплательщиков недействительными без обращения в суд

Действующее законодательство предусматривает, что любая сделка может быть признана недействительной судом (оспоримая сделка) либо является таковой в силу прямого указания закона (ничтожная сделка).

Для признания сделки ничтожной нет необходимости обращаться в суд, однако, если возникает спор, действительно ли сделка является ничтожной либо нет, то такой спор подлежит разрешению в суде.

То есть в вопросе признания сделки недействительной без обращения в суд никак не обойтись. В то же время налоговые органы с таким положением дел не совсем согласны, и, как это было ими озвучено на прошедшей в сентябре 2018 конференции, посвящённой налоговым спорам, они рассматривают возможность разработки ряда поправок действующего законодательства, которые будут наделять их правом признавать сделки налогоплательщиков недействительными без обращения в суд – то есть непосредственно в ходе налоговых проверок самостоятельно разрешать данный вопрос.

На данный момент суды с таким подходом налоговых органов категорически не согласны. При обжаловании действий налоговых органов суды принимают позицию налогоплательщиков и указывают, что право признания сделки недействительной – это прерогатива суда и, следовательно, налоговые органы должны обращаться в суд, чтобы признать ту или иную сделку недействительной.

В целом, данная тенденция представляется весьма опасной, так как может наделить налоговые органы полномочиями, не свойственными им, что может оказать негативный эффект на бизнес.

Учёт бонусов в качестве скидки – путь к налоговым доначислениям

Проблема налогового учёта бонусов всегда являлась актуальной и остаётся таковой по сей день, поскольку бонусы широко распространены в практике ведения бизнеса. Тем не менее каких-либо чётких правил по их налоговому учёту законодательство не предусматривает, что является причиной различных подходов налогоплательщиков.

В прошлом году налоговые органы уделили этому вопросу достаточно много внимания. Ранее мы указывали подход налоговых органов и суда в отношении права заказчиков брать в зачёт НДС, уплаченный по бонусам за достижение определённых показателей при приобретении услуг и работ, – такое право отсутствует. В этот раз мы хотим поделиться взглядом налоговых органов на учёт бонусов в качестве скидки ранее проданных товаров.

Налоговые органы посчитали, что отражение бонусов в качестве скидки незаконно, поскольку бонусы не являются скидкой, а сама их выплата не изменяет стоимость изначально проданных товаров. Поэтому компания не должна была учитывать бонусы в качестве скидки и соответствующим образом корректировать свой оборот и доход.

Принимая во внимание позицию налоговых органов в этой, а также в иных проверках, мы понимаем, что налоговые органы считают правильным следующий подход в рассматриваемом вопросе: при предоставлении компанией бонусов контрагентам, последние, поскольку это их доход и оборот, должны выписывать счета-фактуры на полученные бонусы, облагая их при этом НДС. Компания, в свою очередь, не имеет права в дальнейшем брать в зачёт уплаченный по бонусам НДС, но может относить выплаченные бонусы на вычеты по КПН (при наличии надлежащих документов).

Образование постоянного учреждения в Казахстане нерезидентом при оказании услуг из-за рубежа

Вопросы образования нерезидентом постоянного учреждения в Казахстане, через которое он осуществляет полностью или частично свою деятельность, остаются одной из самых горячих тем, обсуждаемых в налоговом сообществе, при налоговых проверках и в ходе судебных разбирательств.

При этом трактовки, к которым прибегают налоговые органы в таких вопросах, зачастую вызывают недоумение, а иногда прямо противоречат принципам международного налогообложения, разработанным и применяемым странами ОЭСР.

В подтверждение этого мы хотели бы привести комментарии налоговых органов, высказанные в ходе встреч-дискуссий по поводу результатов одной из проверок.

Однако налоговые органы посчитали, что раз оказываемые услуги связаны со строительством объекта, находящегося в Казахстане, то независимо от места их оказания компания в любом случае образовывает постоянное учреждение в нашей стране.

Соответственно, по мнению налоговых органов, компания не только не имеет права на освобождение своего текущего дохода от казахстанских налогов согласно международной конвенции, но и должна была заплатить налоги с любых других доходов, полученных от подобной деятельности в предыдущих периодах.

Нам представляется такой подход не совсем обоснованным, так как не учитывает применимые к данной ситуации нормы международного права и общепринятое их понимание.

Несмотря на вышеизложенное, нашу статью мы хотели бы закончить на позитиве, не обойдя стороной ещё одну тенденцию. Налоговые органы готовы и открыты к диалогу с бизнесом. Особенно ярко это проявляется в обсуждении поправок законодательства, в ходе которого налоговые органы учитывают позицию и предложения бизнеса. Это является большим плюсом для всех вовлечённых сторон и может служить средством дальнейшего улучшения налогового законодательства и практики его применения.

Лимит на снятие наличных: за и против

Казахстанцы сомневаются, что введение ограничений на использование и снятие наличных со счетов поможет борьбе с теневым оборотом

По мнению теперь уже экс-министра национальной экономики Тимура Сулейменова, источник многих проблем в экономике Казахстана в том, что у нас не развит безналичный оборот.

- Когда есть безналичный оборот, все операции того или иного магазина, автосалона и так далее видны через банковские транзакции, тогда и налоговая база тоже видна и гораздо легче обеспечивать налоговое администрирование. Когда это происходит наличными - мы не знаем, получен ли доход, не получен, какой оборот. Поэтому во многих странах есть ограничения по совершению крупных сделок в наличной форме, - говорил он на заседании правительства 5 февраля.

В связи с этим Тимур Сулейменов предложил установить лимиты по наличным расчётам при покупке товаров, работ и услуг и обязательную безналичную реализацию недвижимости и транспорта, а также ввести ограничения на снятие наличных средств с банковских счетов.

Сулейменов отметил, что эти вопросы будут обсуждаться с представителями бизнеса, экспертным сообществом.

Однако опрос, проведённый на сайте Voxball, со всей очевидностью показал, что казахстанские предприниматели пока не готовы принять ограничения по снятию и обналичиванию денежных средств.

Так, на вопрос, надо ли вводить лимит на использование и снятие наличных со счетов, положительно ответили только 7% респондентов. Резко против — 26%, они уверены, что новшество сильно ударит по бизнесу.

Характерно, что только 1% опрошенных затруднились с ответом, что говорит о чёткой позиции предпринимателей по заданному вопросу.

Очевидно, что тенденция ухода в безналичных расчёт будет развиваться, однако и в других странах по этому поводу не утихают споры. В России, согласно опросам, более 80% населения считают ограничения по расчётам ущемлением своих прав. Европейские эксперты говорят об возрастании угроз кибератак в случае полного перехода на «безнал».

Тем не менее уже сейчас в Европе только одна оплата из десяти совершается за наличные, и, по прогнозам, в течение ближайших 10 лет произойдёт полный отказ от наличности.

Нерешённая проблема фармбизнеса РК, или Как можно снизить стоимость лекарств

В Казахстане с 2009 года функционирует система единой дистрибуции лекарственных средств и медицинских изделий для организаций здравоохранения, оказывающих ГОБМП, однако в этой сфере до сих пор остаётся нерешенным ряд вопросов. Один из них – неэффективное планирование клиниками потребности в лекарственных средствах и медицинских изделиях.

Всё это повышает непроизводственные затраты поставщиков и производителей, а следовательно, способствует общему повышению цен на медикаменты, ведь коммерческий сектор вынужден закладывать соответствующие риски в цену товара. Данная ситуация – один из ключевых факторов неэффективной работы поставщиков, производителей и операторов бюджета.

Причины

Спектр возможных причин образования излишков (с последующим возвратом) широк и включает (но не ограничивается) следующие варианты.

Некомпетентность специалиста, отвечающего за формирование заявок клиники на медикаменты. Нередки случаи, когда в заявке (преднамеренно либо непреднамеренно) некорректно указывается количество либо фасовка лекарств.

Отсутствие должного контроля – при формировании заявок на уровне медицинской организации, со стороны местного исполнительного органа, а также по результатам возвратов.

Ликвидация или реструктуризация медицинской организации, либо перемещение обслуживаемого контингента.

Возможный сговор между руководством клиники и производителем о закупе избыточного объёма. В данном случае поставщик приобретает у производителя завышенный объём медикаментов, осуществляет поставку, а после возврата излишков в плюсе остаются все, кроме поставщика.

Предлагаемые меры

Необходимо исключить либо минимизировать практику возврата продукции. С другой стороны, следует усилить работу по пересмотру договоров с поставщиками на ранних этапах, когда производство ещё не запущено. Практика возврата может быть применена только в случае исключительной необходимости, связанной с закрытием медорганизации или снижением количества пациентов.

В целях устранения данного недостатка законодательства представляется целесообразным снизить верхнее ограничение с 25% до 5%, а в исключительных случаях – с 50% до 25%. Данные условия будут стимулировать всех участников процесса к тщательному планированию, рациональному использованию фармпродукции, что в свою очередь снизит непроизводительные затраты поставщиков, исключит рискованные схемы и сделает расход финансов в рамках ОСМС более предсказуемым.