Ответ кроется в подходе общего права к понятию законного платежа

Когда турист попытался заплатить за бургер наличными в ресторане Tsim Sha Tsui в 2023 году, персонал отказался. Магазин принимал только карты и электронные кошельки.

Эпизод стал вирусным, и разгорелись споры о том, законно ли это.

В конце концов, гонконгские банкноты и монеты являются законным платёжным средством в Гонконге согласно Указу о выпуске законных платёжных банкнот и Постановлению о чеканке, а понятие законного платежного средства закреплено в Основном законе (статья 111). Какой смысл иметь законное платёжное средство, если магазины могут отказываться принимать его без раздумий?

Ответ кроется в подходе общего права к понятию законного платёжного средства. В большинстве юрисдикций общего права вместо принудительного принятия её господствует свобода договора.

В коммерческих сделках обе стороны могут согласовать свои условия — включая способы оплаты. Вопрос о том, будет ли торговец принимать банкноты, монеты, кредитные карты или другие электронные платежи — это коммерческое решение. Ни постановления, ни общее право не обязывают принимать какую-либо конкретную форму оплаты.

Если да, значит ли это, что «законное платёжное средство» — это бессмысленное выражение? Ответ, как обычно, нюансирован 

В большинстве повседневных потребительских транзакций, которые по своей природе являются контрактами (то есть оплата и доставка одновременно), вполне возможно, что эта концепция имеет мало значения. Как уже отмечалось, мастерская, скорее всего, откажется заключать с вами контракт, если вы не готовы платить так, как они готовы это принять.

Однако для исполнительных договоров (то есть поставка предшествует оплате, когда обязательство по оплате становится долгом) законное платёжное средство может играть роль в уплате.

В отличие от какого-либо конкретного соглашения об обратном, если лицо должно другому лицу какой-либо долг, предложение законного платежного средства в виде оплаты в суд может считаться «защитой тендера» по закону. Неважно, будет ли долг ликвидирован или после 2009 года неликвидирован (согласно ст. 30 Постановления о внесении изменений и реформ (консолидация) закона (глава 23)).

Проще говоря, хотя выплата законного платежного средства в суд сама по себе не обязывает кредитора принимать такой долг (или погашать долг), она фактически блокирует должника от подачи иска по долгу и, таким образом, косвенным образом вынуждает кредитора принять такую оплату.

Эта «слабая» форма понятия законного платёжного средства отнюдь не является универсальной. Например, в материковом Китае подробные правила были приняты даже в виде Регламента 2026 года Юань Наличные (Правила платежей и услуг), которые чётко указывают, что организации, получающие платежи лично или предоставляющие очные услуги, должны поддерживать платежи наличными.

Макао также рассматривает отказ в принятии законного платежного средства как административное правонарушение. Таким образом, эти юрисдикции поддерживают «более сильную» форму этого понятия.

Различия в подходах свидетельствуют о том, что концепция текучая и, в конечном итоге, является выбором политики — баланс — с одной стороны, превосходство свободы контракта и коммерческой эффективности, при этом основное убеждение состоит в том, что рынок будет определять, какие способы оплаты принимаются или отклоняются; С другой стороны, сохранение верховенства законного платежного средства, особенно в свете роста альтернативных биржевых единиц, таких как криптовалюты, а также защита свободы потребителей выбирать оплату законным платежным средством, особенно в стареющем обществе, где у людей может не хватать навыков для работы со сложными электронными платежными процессами.

Действительно, последняя озабоченность привела к тому, что Австралия вплоть до 1 января 2026 года обязала некоторые супермаркеты и розничные продавцы топлива (поставщики жизненно важных товаров) принимать наличные в рамках защиты прав потребителей.

Несомненно, меняющиеся времена и общественные требования потребуют постоянного пересмотра того, где нужно найти баланс, и (при необходимости) внедрить ограниченные меры для удовлетворения конкретных потребностей.

Но чтобы не критиковать за запутанную и запутанную текущую правовую ситуацию, не стоит забывать, что это на самом деле продукт инкрементализма и прагматизма, очень характерных для общего права, которое много лет хорошо служило торговле в целом и Гонконгу в частности.

В этом случае в пословице «если не сломано — не чини» есть немало мудрости.

Александр Танг — нынешний заместитель почётного секретаря Ассоциации адвокатов Гонконга и юрист по гражданским и коммерческим спорам.

Legal Tales — это еженедельная колонка старших членов Ассоциации юристов Гонконга, в которой они представляют свои взгляды на актуальные события.