|
Project Syndicate: в чём заключается рецепт глобального доминирования США?
|
Чтобы удержать свою власть, а также поддержать глобальный мир и процветание, США должны найти трудноуловимый баланс между хитростью и грубой силой. Маловероятно, что Трамп сможет удержать этот баланс
В греческой мифологии есть предсказание, согласно которому, первая жена Зевса Метида, богиня мудрости, родит сына, который, объединив в себе хитрость своей матери и силу своего отца в конечном итоге свергнет царя богов. Чтобы защитить свою власть, Зевс поглотил беременную Метиду. Сын Зевса так и не родился, но у Зевса родилась дочь Афина, пишет Ана Паласио в статье для издания Project Syndicate.
Такие качества, как мудрость и грубая сила, всегда очаровывали древних греков. В определённый период они благоговели перед первым, воплощением которого стал Одиссей, легендарный герой гомеровской эпической поэмы «Одиссея». В другие исторические периоды они превозносили грубую силу, олицетворённую великими воинами, такими как Ахилл. Но идеалом всегда было сочетание того и другого. Это остаётся актуальным и по сей день.
За последние семь десятилетий Соединённые Штаты, похоже, выяснили, как достичь давно неуловимого баланса между мудростью и грубой силой. Наделённые богатыми ресурсами, свободные от региональных конкурентов и окруженные в основном океанами США обладали всем необходимым, чтобы стать мировой державой. Но именно многогранный, гибкий характер американского стиля руководства, сочетающего в себе военные, демографические и экономические преимущества с убедительным культурным посланием и умной дипломатией, позволил США удерживать свои позиции в качестве выдающейся мировой сверхдержавы.
Вместо того, чтобы навязывать свою волю остальному миру исключительно за счёт грубой силы, США позиционировали себя как глобальную державу, которая привержена поддержанию более широкого мирового порядка, который в конечном итоге служил интересам всех. Используя политику «кнута и пряника», США убедили страны, что им лучше присоединиться к этому глобальному порядку, чем противостоять ему. Сочетание убеждения и силы легло в основу глобального лидерства США.
Администрация президента США Дональда Трампа, однако, с пренебрежением отнеслась к этой тщательно откалиброванной системе. Постоянно демонстрируя неспособность убедить кого-либо, Трамп пытается использовать только грубую силу, чтобы заставить остальной мир принять его повестку дня: «Америка прежде всего».
Есть достаточно примеров, свидетельствующих о том, что Трамп предпочитает использовать силу. Об этом свидетельствует кампания по давлению на европейские страны. Трамп хочет заставить страны ЕС не только тратить больше средств на оборону для выполнения обязательств перед НАТО — обоснованное требование, — но также заставить их тратить больше средств на покупку американских систем вооружений. С другой стороны, Трамп не скупится на военные угрозы в адрес предполагаемых противников США. Совсем недавно американская администрация начала бить в барабаны войны, используя мутные разведданные об атаках на танкеры в Оманском заливе для продвижения войны с Ираном. Склонность Трампа больше полагаться на мускулы, чем на мозг, также подтверждается усердным использованием экономических инструментов — санкций и торговых пошлин — для продвижения своих политических интересов. Эскалация торговой войны с Китаем привлекла внимание прессы. Однако недавно США пригрозили Мексике, заявив, что её экспорт в США может столкнуться с торговыми пошлинами, если мексиканское правительство не ограничит нелегальную миграцию в США через свою северную границу. Последний пример является особенно показательным.
История учит нас тому, что, делая ставку только на грубую силу и отказываясь использовать силу убеждения, США подрывают собственный авторитет и движутся в направлении катастрофы. Именно это произошло в 1950 году, когда генерал Дуглас Макартур, вытеснив северокорейские войска с юга Корейского полуострова, безрассудно двинулся на север, где его войска и войска его союзников столкнулись с китайскими войсками и были ими захвачены.
Аналогичная ситуация произошла в 1964 году, когда США использовали атаки северовьетнамских торпедных катеров на американские эсминцы в Тонкинском заливе в качестве предлога для принятия резолюции конгресса, которая позволила бывшему президенту США Линдону Б. Джонсону, а затем президенту Ричарду М. Никсону, расширить военное участие Соединённых Штатов во Вьетнамской войне. Параллели с нынешней ситуацией в Оманском заливе, мягко говоря, вызывают беспокойство.
Аналогичную ошибку США допустили в 2000-х годах в ходе войны с террором, когда сделали ставку на массированное использование военной силы, забыв о стратегической хитрости. В результате США посеяли нестабильность по всему Ближнему Востоку.
На данный момент у США всё ещё достаточно сил, чтобы заставить страны подчиниться их воле. Но мир уже работает над тем, чтобы изменить это. Наблюдается растущий отказ от долларовых сделок. Европейский центральный банк продвигает евро на международном уровне, в то время как Китай подписывает соглашения о валютных свопах для продвижения юаня.
Последние несколько десятилетий американского могущества в целом пошли на пользу миру. Однако дальше оно может привести к менее благоприятным и продуктивным последствиям. Чтобы удержать свою власть, а также поддержать глобальный мир и процветание, США должны найти трудноуловимый баланс между хитростью и грубой силой. Маловероятно, что Трамп сможет удержать этот баланс.
American Conservative: США пора пересмотреть свою роль в мире
США слишком долго пытались сделать слишком много в слишком многих местах, и непомерно огромный военный бюджет является тому подтверждением
Старшие научные сотрудники Института Брукингса, специализирующийся на вопросах обороны, Майкл Эдвард О'Хэнлон и Фрэнк Роуз приветствуют дебаты о военном бюджете США при условии, что никто не будет требовать фактического сокращения оборонного бюджета, пишет Дэниел Ларисон в статье для издания The American Conservative
«Энергичные дебаты в сфере обороны приветствуются, и те, кто хочет поднять фундаментальные вопросы о роли Америки в мире, включая её участие в продолжительной войне против террористов, имеют на это полное право. Но сокращение оборонного бюджета на $200 млрд — это недопустимо большая цифра для мира, в котором существует множество угроз, включая сегодняшнюю реваншистскую Россию, наступающий Китай, напористый Иран и ядерную Северную Корею», — считают сотрудники Института Брукингса.
О'Хэнлон и Роуз пытаются остановить дебаты до того, как они начнутся. Если они приветствуют энергичные дебаты и признают, что другие имеют право поднимать фундаментальные вопросы о роли США в мире, они не могут исключить вопрос, связанный со значительным сокращением военных расходов, не доказав предварительно, что нынешний уровень оборонных расходов действительно необходим для обеспечения безопасности США. Они указывают на обычный список противников в качестве основной причины, по которой военный бюджет не может быть сокращён. Но для того, чтобы действительно поверить в важность этой причины, нужно значительно преувеличить угрозы, исходящие от каждого из противников. США слишком долго пытались сделать слишком много в слишком многих местах, и непомерно огромный военный бюджет является тому подтверждением.
Ежегодное увеличение бюджета Пентагона для того, чтобы увековечить милитаризованную внешнюю политику США и зарубежные конфликты, не является признаком силы и лишь подталкивает США к безрассудному поведению, которое имеет мало или ничего общего с национальной безопасностью США. Вашингтону необходимо гораздо более дисциплинированно подойти к распределению ресурсов на цели национальной безопасности, а для этого требуется более дисциплинированный подход в области определения приоритетов. Это означает, что США должны научиться определять и делать выбор между тем, что является действительно жизненно важным для США, и тем, что является необязательным. Соединённые Штаты не смогут надзирать за всем миром, если военный бюджет будет сокращён, так может сначала нужно перестать надзирать за всем миром.
Сотрудники Института Брукингса не хотят, чтобы кандидаты в президенты США от Демократической партии поднимали вопрос о серьёзном сокращении оборонного бюджета. Нельзя сказать, что они приводят убедительные аргументы:
Демократы должны избегать соблазна двигаться в направлении, которое избрал Макговерн, обрекший партию на постоянные неудачи, начиная с 1970-х годов, поскольку это позволило бы Дональду Трампу баллотироваться на платформе Рейгана и превратиться в основного кандидата, который выступает за сильную национальную оборону. Хуже того, из-за предвыборной кампании в стиле Макговерна такие лидеры, как Ким Чен Ын, а также Владимир Путин и Си Цзиньпин, могли бы почувствовать американскую слабость, если бы демократ с подобной повесткой дня оказался бы в Белом доме.
О'Хэнлон и Роуз считают само собой разумеющимся то, что бесконечное увеличение оборонного бюджета означает укрепление обороны, и поэтому они полагают, что призыв к сокращению военных расходов связан с определёнными политическими рисками. Однако страна и мир уже не те, чтобы были почти 50 лет назад. Холодная война закончилась, а реальные угрозы, с которыми сталкиваются США, не так уж велики. Вашингтону нет необходимости ежегодно тратить более $700 млрд. Единственный способ сократить оборонные расходы — прекратить участие в многочисленных войнах, в которых в настоящее время участвует наше правительство.
Нам говорят, что в данном случае лидеры других государств почувствуют «американскую слабость», однако единственная вещь, которая действительно сигнализирует о слабости, — это неспособность США выбраться из бесконечных конфликтов, продолжающихся в течение десятилетий, и наличие политического класса, который боится показаться «слабым» и поэтому не прекращает эти конфликты. Если бы США сократили свои общие военные расходы и прекратили растрачивать ресурсы на ненужные войны, мы заняли бы более сильную позицию по сравнению с сегодняшней. Для других стран нет ничего более желанного, чем почти 20 лет, которые США потратили, нанося себе постоянный ущерб из-за бесконечных войн, и нет ничего более эффективного с точки зрения укрепления положения США в мире, чем прекращение этих войн. Как однажды сказал известный американский дипломат Джордж Кеннан, «в глазах этого мира большего уважения можно добиться благодаря решительной и мужественной ликвидации необоснованных позиций, чем самым упорным преследованием экстравагантных или бесперспективных целей».
О'Хэнлон и Роуз хотят, чтобы кандидаты от Демократической партии навсегда остались в «оборонительной позиции». Я надеюсь, что демократические кандидаты в президенты США, которые будут участвовать в выборах 2020 года, отвергнут этот совет и вместо этого предложат реальную альтернативу. Мне кажется, что большинство американцев положительно отреагировали бы на подобную альтернативу.
