Америка - это империя, президент Дональд Трамп – император. По крайней мере они так ведут себя. Почему бы Вашингтону не поглотить Гренландию, наплевав на 56 тыс. человек, которые там живут? И почему бы президенту Трампа не отменить поездку в Данию, просто потому что премьер-министр этой страны назвал идею по приобретению Гренландии "абсурдной"? 

Есть ряд комментаторов, которые всерьез верят, что гренландцев можно будет купить обещаниями крупных инвестиций, субсидий и развития туризма, а также членством в американской "национальной семье". При этом, если бы подобное предложение кто-то сделал жителям Аляски или Гавайев, это было бы расценено как оскорбление.

С какой стати гренландцы должны подчиниться империи США? Сегодня этот остров вполне самодостаточен, жизнь его жителей отличается национальным колоритом. Присоединение к "национальной семье США" заставило бы гренландцев подчиниться нормам и правилам Вашингтона. Это принесло бы страдания от столкновений с совершенно иной политической системой, говорится в материалах издания The National Interest.

Если США поглотят Гренландию, они начнут управлять большей частью жизни местных жителей, хотя это управление должно быть отдано в руки отдельных людей, семей и общин. Данию и ее скандинавских братьев американцы часто высмеивают за то, что они "социалисты". Однако в этих странах более масштабное экономическое перераспределение и более эффективные нормы регулирования, удобные рынку. Малонаселенной Гренландии правление Вашингтона может не понравиться.

Когда речь заходит о международных делах, "национальная семья" Америки очень агрессивна, жестока. Иногда она очень напоминает Мэнсона. Что видно на примере недовольства президента Копенгагеном, дядя Сэм не любит, когда ему отказывают. Отмена поездки – это, своего рода, небольшая санкция. Вашингтон обычно начинает экономическую войну против тех правительств, которые сопротивляются его диктату. Сейчас это Куба, Иран, Северная Корея, Россия, Сирия и Венесуэла. Да, эти правительства порочны, но не более других режимов, которые поддерживают США. Более того, люди в этих странах больше остальных страдают от американских санкций. Вашингтон пытается надавить на своих союзников, заставив их соблюдать политику США, как, например, та, которая реализуется против Тегерана. 

Война – это наиболее жесткая и абсолютно неэффективная политика. Было время, когда Дания была военной державой, но эти печальные дни далеко позади. Однако в случае с Америкой все по-другому. Потребовалось несколько десятилетий после расширения военной державы, чтобы она стала опасным искушением для Вашингтона. Нападение на Мексику и захват половины этой страны, необоснованная война против Испании и филиппинцев. Бессовестно глупое решение вступить в Первую мировую войну в попытке ханжи-президента Вудро Вильсона изменить заведенный ход вещей на земном шаре. Напротив, в 1914 г. у датчан хватило здравого смысла держаться подальше от надвигающегося имперского боя, который убил 20 млн человек, разрушил четыре королевства и едва не обанкротил многих других его участников.

Совсем недавно США тратили годы, много жизней и огромные объемы благосостояния, безуспешно пытаясь поставить у руля слабые, некомпетентные и коррумпированные правительства в Афганистане и Вьетнаме. Вашингтон с огромными расходами намеревался провести смену режима в Ираке и Ливии. Чтобы восстановить влияние на Ближнем Востоке, американские политики потратили десятилетия на то, чтобы поддерживать плохую систему управления семьи Аль-Саудов над народом Саудовской Аравии, угнетение Израилем палестинцев, жестокие военные диктатуры в Египте и даже кровавую агрессию Саддама Хусейна против Ирана. Кроме того, США вмешивались в ужасные гражданские войны, которые практически не имели значения для Америки: Ливан, Ливия, Сирия и Йемен.

Вторая мировая война "заканчивалась" в течение 74 лет. Демократические европейские государства обогнали Россию в том, что касается экономической мощи и численности населения. Однако американцы до сих пор остаются стражами для членов НАТО, особенно для новых членов. Какое отношение Черногория и Македония имеют к безопасности США, не совсем понятно. Грузия и Украина вовлекут в войну с Россией весь трансатлантический альянс. Тем не менее столица Америки с ее имперскими замашками намерена поставить их всех в зависимость от системы обороны США.

Тем не менее влияние на гренландцев еще не самый важный вопрос. Важнее другое. Например, почему те, кто верит в лучшую из наций, хотят постоянно расширять ее, объединяя народы с совершенно разными представлениями о национальной жизни? Это не значит, что их взгляды плохие или неправильные. Скорее нет реальных причин, чтобы политически объединять все больше людей, особенно учитывая, что образовавшаяся организация теряет человеческое лицо, образуя все более огромную пропасть между правителями и народами.

Коллегия выборщиков и сенат оказывают недемократическое влияние, однако их сторонники не без оснований считают такие институты последней защитой от правления масс. Вместо жестокой и бесполезной борьбы за изменение правил лучшим подходом была бы децентрализация власти.

Красноречивых утверждений о "мистических аккордах памяти" недостаточно, чтобы объединить 330 млн человек в "национальную семью". Есть разительные отличия между красными и синими, сельскими и городскими районами, между жителями Ржавого пояса и пригородов Америки. И вместо того, чтобы мечтать добавить новых, совершенно разных членов к тому, что действует как отдельная империя, политикам стоит исправить то, что уже есть.

Добродетели Америки реальны и велики, но также велики и ее недостатки и пороки. Если бы она усилила первое и сгладила бы второе, тогда ее влияние бы возросло. Но для этого потребовалось бы отказаться от имперского высокомерия и лицемерия, которые отличают внешнюю политику США. Вместо того чтобы искать все новые основания для расширения, американцам стоит вернуться к серьезному республиканизму, который был характерен для первоначальных шагов нации.

Что Америке нужно понять о капитализме

Кандидаты, вступившие в президентскую гонку 2020 года в США, начали предлагать разнообразные экономические меры, которые часто называются либо рыночными, либо социалистическими. Подобные ярлыки нередко путают американское общество. Например, многие ошибочно считают капитализм синонимом рыночной экономики. Но на самом деле он включает в себя все экономические системы с частной собственностью на имущество – от систем со свободными рынками до социал-демократических.

Все эти различные формы капитализма требуют базовых правил, которые управляют работой рынков, в частности, защищают право собственности и принцип верховенства закона. Кроме того, в большинстве капиталистических обществ действуют социальные программы для защиты наиболее уязвимых слоёв населения. И поэтому правительства капиталистических стран сталкиваются с двумя фундаментальными проблемами выбора. Во-первых, они могут либо устанавливать правила для рынков, чтобы создавать общественные блага, либо делегировать выполнение этой задачи крупному бизнесу под видом рыночной политики. Во-вторых, они могут либо разрабатывать универсальные социальные программы для снижения уровня неравенства и для защиты окружающей среды, либо сокращать масштабы этих программ ради минимизации государственных расходов в этих сферах.

Выбор, который делают правительства, может сильно влиять на уровень неравенства и объёмы выбросов парниковых газов, а также на благосостояние в целом. Для надлежащей оценки экономической политики, которую предлагают кандидаты от Демократической партии, мы, следовательно, должны разобраться в их предложениях, касающихся структурирования рынков и создания (или расширения) социальных программ.

Президент США Дональд Трамп пренебрежительно называет подобные меры «социализмом» и, наоборот, восхваляет свободные рынки, отказываясь признавать, что для нормальной работы эти рынки нуждаются в правилах. Трамп предпочитает, чтобы не правительство устанавливало правила, а транснациональные корпорации решали, как должны работать их рынки. Однако в отраслях с растущей рыночной концентрацией, в том числе в сфере высоких технологий, подобное дерегулирование не повышает конкуренцию; напротив, оно даёт крупным компаниям возможность искажать положение в свою пользу.

Взгляните, например, на сектор энергоресурсов, где Трамп поручил управление американской климатической политикой крупным компаниям, добивающим уголь, нефть и газ. Теперь эти корпоративные боссы решают, насколько высоким у них может быть уровень загрязнений и как быстро им следует создавать мощности возобновляемой энергетики, а Америка, тем временем, сохраняет зависимость от ископаемых видов топлива. В здравоохранении крупные фармацевтические компании вольны устанавливать цены на лекарства, а крупные страховые компании забирают себе четверть всех доходов этого сектора. Военно-промышленный комплекс правит Пентагоном, инвестиционные банки контролируют Уолл-стрит, а крупные аграрные конгломераты властвуют над фермерскими землями Америки.

Благодаря концентрации рынка, несколько крупных транснациональных компаний контролируют свои отрасли, что приводит к установлению высоких цен и к завышенным выплатам топ-менеджерам. Уже существующие крупные компании подавляют новичков, чтобы защитить свою рыночную силу, а затем направляют излишки прибыли на содействие избранию дружественных депутатов и лоббирование таких мер, которые помогают им сохранять доминирование и ослабляют силу народных демократических движений.

Некоторые кандидаты в президенты от Демократической партии подчёркивают эти проблемы. Например, Элизабет Уоррен обвиняет коррумпированный крупный бизнес в усугублении неравенства и климатического кризиса, а также в подрыве американской демократии. Берни Сандерс призывает к политической революции снизу, чтобы создать в США социал-демократию.

Уоррен и Сандерс различаются в деталях, но оба хотят вернуть в руки государства выполнение задачи структуризации рынков ради общего блага, включая повышение налогов на богатых и крупный бизнес, а также усиление контроля за соблюдением антимонопольного и экологического законодательства. Кроме того, оба кандидата выступают за государственные социальные программы, призванные обеспечить каждому доступ к услугам здравоохранения и уходу за детьми, к высшему образованию, адекватному жилью и приличным рабочим местам, а также к системе социальной защиты, которая бы предоставляла поддержку в трудные времена.

Другие демократические кандидаты также выступают за некоторые из этих мер. Однако кандидаты-центристы утверждают, что подобные программы будут стоить слишком дорого или даже ограничат свободу, повторяя стандартную критику со стороны правых. Например, бывший вице-президент Джо Байден недавно заявил на встрече с богатыми спонсорам, что, если он станет президентом, «ничего фундаментально не изменится». Но американская капиталистическая система нуждается в мощной перестройке, чтобы справиться с климатическим кризисом и неприемлемо высоким уровнем неравенства. А как демонстрируют европейские страны, широкомасштабные государственные программы, процветающая экономика и свобода могут идти рука об руку.

Путь вперёд уже начинает обретать очертания. По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике Джозефа Стиглица, прогрессивный капитализм способен серьёзно помочь снижению неравенства в уровне богатства, а также созданию более устойчивой и справедливой экономики. Кампания «Моральный бюджет бедных людей» продвигает прогрессивные социальные программы, финансируемые с помощью налогов и перенаправления существующих федеральных расходов.

Наша команда учёных из Калифорнийского университета Беркли разработала «Индекс устойчивой политики общего процветания» (SSPI) с целью измерить те политические решения, которые способствуют осмысленной жизни в устойчивом мире. В индексе SSPI 50 стран отранжированы на основе трёх широких критериев: меры, которые структурируют рынки с помощью правил и налогов; меры по защите окружающей среды; государственные программы, поддерживающие здоровье и образование, а также инфраструктуру и права человека, которые служат опорой для нормально функционирующего общества. Благодаря собранным данным о более 50 политических индикаторах, индекс SSPI стал практической дорожной картой для создания экономики, которая заботится о людях и окружающей среде.

Все кандидаты в президенты США должны представить свои планы в отношении экономики, с тем чтобы избиратели могли оценить, как та или иная альтернатива повлияет на качество их жизни. Людям надо знать, будет ли у них доступ к системе здравоохранения, к высшему образованию, к услугам ухода за детьми, а также к надёжным рабочим местам, прилично оплачиваемым и позволяющим вести сбалансированную жизнь, в которой есть достаточно времени для семьи, друзей и общества.

Всё это, конечно, не слишком завышенные ожидания и требования для граждан богатой страны. У Америки есть ресурсы для создания более качественной капиталистической экономики, и мы уже знаем, какие именно меры позволяют улучшить благосостояние сегодня и для будущих поколений. И теперь стране нужно выбрать такого президента и такой Конгресс, которые могут построить эту новую систему.