Почему сложно спорить с налоговиками

Все понимают, что для того, чтобы бизнес работал без сбоев, важно своевременно и правильно платить налоги. Несмотря на это, между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают разночтения. В основном споры касаются порядка применения отдельных норм закона.

В большинстве случаев налогоплательщики предпочитают не спорить и выполняют требования налоговиков. Почему?

Во-первых, традиционно считается, что спорить с госорганами сложно и неперспективно. Существует стереотип, что суды чаще всего поддерживают их позицию. Однако данное представление вредно. Нужно стремиться к формированию мнения по примеру западных стран, где судебная защита считается самой действенной и эффективной. Тем более что у нас далеко не все споры разрешаются в пользу госорганов.

Во-вторых, у налоговиков имеются административные ресурсы. В частности, если налогоплательщик исполнит требования, вынесенные по результатам камерального контроля, он может быть освобождён от административной ответственности. Если же откажется, то налоговый орган может инициировать проверку, начислить налог, пени и штраф. И тогда налогоплательщику придётся обращаться в суд. Полагая, что в суде можно проиграть, он предпочитает не вступать в спор.

В-третьих, задача налоговых органов заключается в пополнении бюджета. Выполняя ее, налоговый инспектор чаще всего не задумывается о том, какой урон может быть нанесен требованиями об уплате дополнительных сумм налогов. В таком контексте очень сложно донести до него позицию по спорному вопросу. И его можно понять – он выполняет свои должностные обязанности.

Занимающиеся налоговыми спорами специалисты замечают тенденцию, что в последние годы содержание налоговых споров существенно изменилось. Налоговое законодательство совершенствуется, становится ясным и более детализированным. Вместе с тем споры, связанные с неурегулированностью тех или иных вопросов, все же возникают.

К примеру, налоговый агент может применить освобождение от подоходного налога, предусмотренное конвенцией об устранении двойного налогообложения, хотя у нерезидента несколько лет назад образовалось постоянное учреждение в Казахстане, деятельность которого к настоящему времени была прекращена. Агенту не было известно о том, что когда-то у нерезидента было постоянное учреждение, в связи с чем он добросовестно применил конвенцию. Позже налоговый орган, расценив это как неверное решение, может потребовать у агента оплатить налог с доходов нерезидента за свой счёт.

Другой пример. В жилищном строительстве налог на добавленную стоимость (НДС) по приобретённым товарам, работам и услугам, приходящийся на нежилые помещения, относится в зачёт после ввода объекта в эксплуатацию и реализации нежилых помещений. Прежде все строительные компании аккумулировали зачётный НДС и отражали в декларации в том периоде, в котором произошла реализация. С недавнего времени налоговые органы требуют, чтобы такой НДС относился в зачёт не сразу, а постепенно, по мере реализации площадей. Учитывая, что это относится к прошлым периодам, подобное перераспределение зачётного НДС приводит к образованию пени.

Отмечу, что данные вопросы законодательством чётко не урегулированы. Позиция налоговых органов построена на субъективном мнении должностных лиц. В таких случаях уместно применять новый принцип добросовестности налогоплательщика, который предполагает, что все неопределённости и неурегулированные вопросы налогового законодательства толкуются в его пользу. Добросовестность налогоплательщика должна презюмироваться.