- Дискуссия по вопросу запрета салафизма уже идет несколько месяцев. По этой теме высказываются разные стороны - представители госорганов, теологи, эксперты и юристы. Есть две точки зрения. Одни считают, что необходимо запрещать это течение на законодательном уровне, другие говорят о том, что салафизм невозможно запретить, поскольку есть проблемы в правовом плане, в формулировке самого запрета. К сожалению, эта дискуссия тянется слишком долго - уже несколько месяцев, и это не способствует, как мне кажется, формированию какой-то конкретной четкой линии. Более того, затянувшиеся споры уже несколько уводят общественное внимание от сути проблемы. Поэтому я предлагаю посмотреть на ситуацию с другой стороны - с точки зрения общественных ожиданий. Мне приходится часто ездить по регионам, встречаться с простыми людьми, верующими, аксакалами, с молодежью, и надо сказать, что есть определенного рода ожидания, что государство должно принять какие-то четкие и конкретные действия. Люди на местах задаются вопросом: а государство способно как-то пресечь это все, показать свое присутствие? Иными словами, в дискуссиях о юридических и иных аспектах данного вопроса надо учитывать еще соответствующие внутренние ожидания в обществе.

- Есть. Например, в Таджикистане.

- Мы иногда слишком комплексуем, оглядываясь, когда не надо, на зарубежный опыт. Принимая решения, мы должны учитывать прежде всего определенные внутренние обстоятельства, наши собственные приоритеты. Конечно, изучать и учитывать зарубежный опыт и практику надо, но это не должно быть главным аргументом. Нужно исходить из наших собственных внутренних интересов.

- Пока многие эксперты говорят о том, что невозможно запретить салафизм, поскольку это якобы не организация, а некое идейное течение, которое невозможно объявить вне закона, мне кажется, есть конкретные аспекты, по которым соответствующие госорганы должны, так или иначе, принять решение. Это соответствующий список литературы и материалов, а, к сожалению, литература и соответствующие проповеди до сих пор распространяются. На мой взгляд, уполномоченный орган, например, Комитет по делам религий, мог бы принять определенное решение по запрету перечня литературы и проповедей конкретных проповедников. Или другой алгоритм - КДР, сделав религиоведческую экспертизу, может направить список литературы в Генеральную прокуратуру, которая затем подает в суд и вносит данные материалы под запрет. Это примерные компромиссные варианты в споре между юристами и специалистами, спор которых упирается в якобы юридические тонкости подобного рода решений. Основанием для такого решения могло бы стать обращение Духовного управления мусульман Казахстана, которое, кстати, тоже должно принять некий документ о том, что проповедуемые этими и другими течениями взгляды противоречат основным ценностям в нашем обществе и традициям в исламе. Вообще, основную роль в целом в этом процессе должно играть ДУМК.

- Нет, к сожалению. Эти материалы можно и в Интернете найти, и на улице. Запрет и блокирование такой информации было бы уже более-менее конкретным сигналом, чем просто все эти нынешние общие призывы и разговоры о том, что это опасное явление, что людей надо отвести от этого и так далее. Пора ставить точку в этой дискуссии и дать ясные сигналы людям.