Итак, с разгромом т.н. "Панджшерского сопротивления" (похоже, существовавшего больше в интернете, чем в реальной жизни) Талибан* уверенно приступил к строительству новой власти и государственности Исламского Эмирата Афганистан (ИЭА).

Презентован новый состав правительства, проводятся переговоры с представителями иностранных государств.

Вместе с тем, при всей кажущейся очевидности перспектив нового государства вопрос, поставленный нами несколько недель назад, то есть, о том, будет ли оно официально признанным т.н. международным сообществом или существовать лишь в качестве "серой зоны", становится все более актуальным (https://golosislama.com/news.php?id=40048).

Со странами Запада все понятно - их никто не ожидал увидеть в первых рядах признавших новую власть, а потому о них позже. Пока же начнем с Турции, которую многие хотели бы увидеть главным союзником ИАЭ. Вот как ответил на вопрос об официальном признании талибов в качестве легитимной власти Афганистана министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу:

"Признает ли Турция "Талибан"? Давайте не принимать поспешных решений. Нужно, чтобы было создано правительство, которое сможет справиться с кризисом, не допустить сползания в гражданскую войну. Для этого нужно инклюзивное правительство с участием всех политических сил и слоев населения, не забывая о женщинах. И для того, чтобы весь мир признал "Талибан", нужно обеспечить создание такого правительства. Cреди тех членов правительства Афганистана, которые представлены миру – только представители "Талибана". Мы не собираемся формировать им правительство, но свои мысли передаем непосредственно "Талибану". Будем смотреть и действовать по ситуации, пока у нас четкой позиции по этому вопросу нет".

Официально ИАЭ пока не признала и никакая другая мусульманская страна, включая таких его фактических союзников и в каком-то смысле покровителей как Катар и Пакистан.

Теперь что касается Запада. Отвечая на соответствующий вопрос, госсекретарь США Энтони Блинкен недавно заявил: "Талибы ждут международного признания, но любое признание, любую поддержку ещё надо заслужить". Представитель же фактического правительства ЕС (Еврокомиссии) Петер Стано настроен более негативно: "Первый шаг «Талибан» не оправдал ожиданий. Новое правительство Афганистана непохоже на инклюзивную и репрезентативную структуру, отражающую богатое этническое и религиозное разнообразие Афганистана. В Брюсселе ожидают, что постоянное правительство будет инклюзивным".

И вот тут-то возникает вопрос, который нередко задают в комментариях некоторые наши читатели, напротив, раздосадованные, как им кажется, излишним либерализмом талибов и их желанием понравиться "цивилизованному миру".

"Мне кажется, или Афганистан упорно пытается доказать Западу, что они лояльны и либеральны? Я не могу понять, почему всем так важно мнение или оценка Запада? Они столько лет сражались, прошли столько испытаний, стольких людей (в том числе детей) похоронили по вине этого проклятого, высокомерного Запада. И сегодня Аллах за их упорство даровал им победу и свободу от всех этих мерзких оккупантов, а талибы перед ними как-будто оправдываются. Они никогда не будут довольны, пока мусульмане не оставят свою религию. И победа бывает только от Аллаха, посредством послушания, покорности и искренности перед Аллахом", - пишет один из нащих читателей.

Что ж, есть два аспекта, которые нужно учитывать в поиске ответа на этот вопрос.

Первый. Да, действительно, талибы одержали победу по воле Аллаха и далее благодаря своей стойкости. Первое у мусульман вообще вопросов не вызывает, так как мы знаем, что в принципе все происходит по воле и предопределению Аллаха - и победа, и поражения, все от Него. Что же касается стойкости, которой тоже наделяет Аллах, то без нее после разгрома их первого государства американцами они могли бы разбежаться, в то время как они перешли к партизанской войне и выстояли в ней.

Вместе с тем надо учитывать те "объективные" факторы, которые сделали возможной победу талибов на фоне поражения многих движений джихада, о чем мы уже писали (https://golosislama.com/news.php?id=40032). И в общем-то надо трезво понимать, что одним из этих факторов стало принятое американцами решение уходить из Афганистана. А принято оно было не внезапно в августе 2021 года, когда произошла так впечатлившая многих эвакуация их остатков вместе с местными коллаборационистами из кабульского аэропорта, а несколько лет назад - когда начались переговоры между ними и талибами на контактной площадке, созданной в Катаре. Вот в результате этих переговоров, получив требовавшиеся им сигналы от Талибана, американцы поняли, что им будет проще, выгоднее и дешевле оставить Афганистан новому руководству талибов, чем бесконечно сидеть там, тратя миллиарды на нежизнеспособное коллаборационистское правительство. И именно после этого, когда американцы начали вывод своих войск из Афганистана, талибы фактически за несколько месяцев заполнили вакуум власти, где-то додавив своих афганских противников силой, а во многих случаях просто убедив их перейти на свою сторону.

Второе. Из партизан, которым нужно было добывать ресурсы только для себя, в том числе облагая данью население, теперь талибы превратились во власть, которой нужно удовлетворять нужды разрушенной войной страны с почти 40-миллионным населением. И тут же столкнулись с очень тяжелой ситуацией (https://golosislama.com/news.php?id=40100). 

Так вот, помимо объективных причин опустошенности страны войной, столь острой эту ситуацию сделал арест американцами находившихся в их хранилищах финансовых активов Исламской Республики Афганистан, то есть, его бывшей власти. 12 миллиардов долларов - это огромная сумма, которая так необходима сейчас стране, но которая удерживается США, фактически оставившими талибам нищую страну. Именно на том основании, что Талибан - это не легитимная, признанная власть Афганистана, а всего лишь захватившая его группировка, с которой приходится иметь дело по необходимости.

И тут, конечно, нам начнут рассказывать об огромных залежах лития и вообще всей таблицы Менделеева в Афганистане. Спору нет - природных ресурсов там немало. Но как заставить эти ресурсы работать? Как запустить экономику? Откуда взять инвестиции, оборудование, кадры? Куда продавать свою продукцию?

На эти вопросы есть только два принципиальных ответа. Первый - если новое государство будет официально признано, то желающих инвестировать во все это будет предостаточно. Второй - если этого не произойдет, они тоже будут, но это во многом будет происходить "всерую". А если завтра "проклятый Запад" опять наложит санкции на компании, сотрудничающие с ИЭА, то и вовсе "вчерную".

А что это означает на практике для Афганистана с его географией? Это означает, что он будет обречен на превращение в экономический придаток Китая. Потому что в такой ситуации именно китайцы придут как спасители и благодетели со своими инвестициями, кадрами, оборудованием и т.д. И как следствие будут навязывать свои правила игры, потому что выбирать ИЭА особо не придется. 

Вот именно по этой причине - чтобы иметь пространство для маневра среди мировых игроков руководству ИЭА крайне важно добиться международного признания в качестве законной власти Афганистана. В противном случае эта страна рискует превратиться в одно из непризнанных государств вроде ДНР, ЛНР, Абхазии, Сектора Газы и т.п., в данном случае обреченное на полную экономическую зависимость от Китая. И тогда возникнет другой вопрос - за это ли воевали афганцы? 

* - Запрещено в Казахстане

Хакнуть" международную систему: "много государств - одна умма"

Наша статья о важности для Исламского Эмирата Афганистан добиться международного признания и о том, что альтернативой этому сейчас для него будет превращение в серую зону и экономический придаток Китая, вызвала ожидаемые возражения. 

Впрочем, справедливости ради, на этот раз в оставленных комментариях было и кое что неожиданное. А именно - помимо аргументов в духе лозунгов была оставлена ссылка на видео представителя одной партии, запрещенной в России, с которой мы давно спорим по этим вопросам, но также выступаем против репрессий в отношении нее, говоря, что она легально действует в подавляющем большинстве стран Запада (так ею нелюбимого).

Так вот, если годами, а то и десятилетиями, методология партии побуждала ее членов требовать или хотя бы призывать происламские силы, взявшие или способные взять власть в той или иной мусульманской стране, провозгласить в ней Халифат и потом добиваться признания его власти остальными мусульманскими странами и их присоединения к нему, то в этот раз такого не было. Как ни странно, оратор пытался выступать с позиций политического реализма и заявлял, что их группа не ожидает и не требует от талибов* провозглашения в Афганистане в его нынешнем состоянии Халифата, а ожидает/требует иного. А именно, во-первых, принятия самой его идеи и ее распространения в соседних мусульманских странах, так как для его создания требуется наличие достаточной силы, для чего нужно объединение нескольких стран. А во-вторых, неподчинение международной системе Запада, в принятии которой нас подозревают/обвиняют наши оппоненты.

Ну что же, давайте попытаемся порассуждать. Наши оппоненты правильно рассматривают Халифат, особенно в том виде, как они его понимают, как вызов международной системе. И вызов этот заключается, как тоже верно отмечает оратор в том видео, не в применении законов Шариата внутри тех или иных стран, с чем как показывает опыт "международное сообщество" может смириться, если это не сопровождается совсем уж демонстративно шокирующими его сценами. А заключается этот вызов в непризнании и оспаривании не только границ существующих государств, но и их самих, как имеет место в данном случае.

При этом можно представить себе ситуацию, когда международное сообщество смирится с какими-то изъятиями из этого случая. Как например произошло с созданием Турецкой Республики Северный Кипр. Или с отторжением Россией Крыма у Украины и его включением в свой состав. Фактически мир закрыл глаза и на то, и на другое. Но при этом ни то, ни другое не признано - тот же Крым повешен как проблема на Россию и является поводом для введения против нее санкций. В случае с Турцией эти санкции не направлены прямо против нее, так как она Северный Кипр в свой состав не включила, но под них попадают в ЕС те, кто приобретают там недвижимость.

То есть, в принципе такие единичные ситуации возможны. Но если завтра Россия не остановится на Крыме, а пойдет еще дальше на Украину, потом в Казахстан, затем залезет в Прибалтику, входящую в НАТО и ЕС, скорее всего, реакция будет уже иная. Так, на войну Саддама Хусейна с Ираном из-за спорных приграничных районов смотрели сквозь пальцы, но когда он залез в Кувейт, это стало началом его конца. Так же и Гитлеру в свое время позволили поглотить Австрию и Чехословакию, думая, что он на этом остановится, но когда он пошел дальше на Польшу, это привело к мировой войне.

Так вот, давайте зададимся вопросом - а хватит ли даже не у одного Афганистана (наши оппоненты сами признают, что нет), а у всех мусульманских стран Центральной Азии сил, чтобы бросить такой вызов международному порядку? Поднимем планку - даже, если к ним присоединится обладающий ядерным оружием Пакистан? Ответ однозначен - нет. И даже не из-за Запада - ему за тысячи километров, все более озабоченному своими проблемами, все меньше дела до того, что происходит в странах "третьего мира" - лишь бы беженцы оттуда не лезли. А в первую очередь Исламский блок, решивший упразднить существующие государства и границы и установить вместе них Халифат, столкнется с хищниками Востока.

Так, попытка Халифата распространить свою власть на Кашмир военным путем однозначно приведет к полномасштабной войне с Индией. Пакистан - 200 миллионов населения, даже если прирастить его всей Центральной Азией, не наберется и 300 миллионов. Против миллиардной Индии тоже с ядерным оружием. Несмотря на несколько пограничных войн не сорваться в полномасштабную войну с применением ядерного оружия до сих пор удавалось по двум причинам. Во-первых, Пакистан не стремился решить проблему Кашмира любой ценой, а ведь если ставить вопрос жестко, он встанет не только о Кашмире, но и о всей Индии, которую как бывший Даруль-Ислам нужно будет возвращать Халифату. А во-вторых, за Пакистаном стоит Китай, что тоже сдерживает Индию. И это еще один серьезный вопрос, потому что, если для отдельных мусульманских стран вроде Пакистана в рамках признания международных границ Китай может быть союзником, то в случае отрицания международной системы с радикальных позиций Халифата Китай тоже превратится в его врага, если он попытается забрать у него Восточный Туркестан. Итого, гипотетический Халифат окажется между двух огней - между Индией и Китаем, и тут даже никакому Западу ничего не потребуется делать.

Но означает ли это неизбежность "пораженчества", в котором нас наверняка обвинят оппоненты? Ответим встречным вопросом - а можно ли считать пораженческой политику Китая? Он сегодня превращается во вторую мировую державу с потенциалом вытеснить первую, подминает под себя рынки целых стран, связывая их новым Шелковым путем, скупает миллионы гектаров на разных континентах, чтобы выращивать на них продовольствие для своего огромного населения - кстати, почти сопоставимого со всей нашей Уммой. Но ведь всего этого он добился, не бросая открытого вызова международной системе, а признавая ее. Равно как и США добились своего статуса мировой державы, апеллируя к международному праву и выступая как его гарант - хотя, когда им это было нужно действовали в международных отношениях по русскому принципу "закон, что дышло..."

Так вот, можно ли считать примеры этих стран пораженческими? США не раз закатывали в асфальт наших "непораженцев", бросавших им вызов, и как бы кому-то ни хотелось это представить как их позорное бегство, правда заключается в том, что и из Афганистана они ушли, когда это стало нужно им, предварительно убедившись, что можно его оставить Талибану. Да и Китай единичные акции наших "непораженцев" с эффектом комариного укуса использовал, чтобы приступить к "окончательному решению уйгурского вопроса". И какая военная сила в мусульманском мире ему в этом может помешать?

Поэтому, если спуститься с облаков на землю, реальная сила в мировом масштабе сегодня определяется армией, экономикой, научным и технологическим потенциалом. А потому, коранический призыв "и приготовьте против них силы сколько можете...", если брать масштаб глобальной современной политики, предполагает накопление этих сил и все, что для этого требуется. И наоборот, авантюры, подставляющие мусульманские страны под удар, когда у них нет этих сил, мешая им их накапливать, фактически противоречат этому призыву и отбрасывают Умму от ее цели.

Что же касается самой цели - то, что мусульманский мир должен быть консолидирован и эффективен в защите общеисламских интересов не вызывает сомнений. Но это не значит, что надо объявлять войну всем существующим государствам, в том числе в мусульманском мире. Вторая Карабахская война, в которой Турция и Азербайджан эффективно решили свои и мусульманские задачи в рамках формулы "два государства - одна нация" наглядно показывает, как это может работать.

Так же и в будущем, если к этому поступательно подойти, такой формулой в масштабах всего Исламского мира может стать принцип "много государств - одна умма". Если только она будет обладать силой, с которой всем придется считаться. 

* - Запрещены в Казахстане