У нас есть шанс сделать всё правильно. Значительное увеличение площади охраняемых природных зон является амбициозной целью. Но это цель, которая гарантирует будущее, полное жизни и для человечества, и для всех видов, с которыми мы делим нашу планету, убежден автор статьи.

Мир находится на распутье. Будущее жизни на нашей планете — а значит, и нашей собственной — поставлено под угрозу. Человечество зашло слишком далеко в своём стремлении к обогащению. Как показывают исследования, мы изменили более 75% земных площадей, свободных ото льда. Более половины обитаемой поверхности планеты сегодня используется для производства продовольствия, а нетронутые участки дикой природы составляют менее 25% площади Земли. Ситуация с океанами ничуть не лучше. За последние сто лет из моря были выловлены 90% крупных рыб, а 63% рыбных ресурсов истощены из-за чрезмерной эксплуатации.

Ситуация усугубляется тем, что выбросы парниковых газов, вызванные промышленной и аграрной деятельностью, а также вырубкой лесов, значительно увеличились после 1970 года. В результате ускоряется рукотворное глобальное потепление, поэтому мы не можем больше игнорировать ни сокращение естественных природных территорий, ни угрозу изменения климата.

Как мы уже знаем, если к 2030 году не сократить объёмы переустройства земельных угодий и выбросов парниковых газов, будет невозможно достичь цели, предусмотренной Парижским климатическим соглашением 2015 года: ограничить глобальное потепление 2°C относительно доиндустриальных уровней. Между тем, даже потепление на 1,5°C создаст серьёзную угрозу биологии планеты, ускорив уже начавшееся шестое массовое вымирание видов. Из-за распада экосистем качество жизни для всех видов, включая человека, будет ухудшаться.

Когда происходит нарушение работы экосистем, количество природных благ, которые они обеспечивают (чистый воздух, чистая вода, опыление сельскохозяйственных культур, защита от ураганов), неизбежно будет сокращаться. Как показывают исследования, сокращение доступа к чистой воде и усиление ураганов и засух из-за изменения климата могут привести к вынужденному переселению 100 миллионов человек уже в ближайшие 30 лет.

Не только люди будут страдать в нагревающемся мире. Вместе с нами на планете живёт примерно девять миллионов видов растений и животных. При нарушении работы экосистем жизнедеятельность как крупных, так и малых видов серьёзно осложнится, и им придётся либо адаптироваться, либо погибнуть. Многие вымрут, и после этого Земле потребуются миллионы лет, чтобы восстановить широту и глубину своего биоразнообразия. Планета фундаментально и необратимо изменится, что напрямую и очень серьёзно повлияет на человечество.

Чтобы не допустить такого сценария событий, мы сначала должны вспомнить о том, что Парижское климатическое соглашение 2015 года всегда было половинчатым: оно касается глобального потепления и их причин, но не затрагивает тему угроз природным системам, от которых зависит вся жизнь. Сегодня лишь 15% земли и 7% океанов находятся под защитой. Между тем, как показывают исследования, к 2030 году мы обязаны увеличить площадь охраняемых земель в два раза, а океанов — в четыре, чтобы защитить важнейшие экосистемы и избежать наиболее катастрофических последствий изменений климата. Охрана природных зон является, тем самым, недостающим звеном, позволяющим поддержать процветание в условиях нагревающегося мира.

В преддверии предстоящего в этом году в китайском городе Куньмин саммита Конвенции ООН о биологическом разнообразии учёные совместно с другими заинтересованными участниками разработали «Глобальное соглашение о защите природы». Это соглашение опирается на данные науки и содержит план с чётким графиком реализации: поставить под охрану 30% земной и водной площади к 2030 году, что станет ступенькой на пути к сохранению 50% Земли в естественном состоянии (к 2050 году). В сфере охраны природы в течение ближайшего десятилетия нам нужно сделать больше, чем было сделано за всё последнее столетие. Для достижения этой цели понадобится быстрое и коллективное ускорение природоохранной деятельности во всём мире.

Не менее важными, чем размеры охраняемой земной и водной поверхности, являются разнообразие и здоровье природных зон. На земле меры охраны должны защищать экосистемы, необходимые для поддержания жизни видов, находящихся под угрозой, для смягчения последствий изменения климата и защиты биоразнообразия. А в океанах для предотвращения исчезновения видов и поддержания устойчивого рыболовства нужны всеобъемлющие меры охраны важнейших мест обитания, а также видов, находящихся под угрозой, и миграционных коридоров.

Хотя задача поставить под охрану 30% земной и водной поверхности к 2030 году крайне трудна, она абсолютно реализуема. Скептики будут доказывать, что нам нужно использовать землю и океаны, чтобы прокормить десять миллиардов человек, которые, как ожидается, будут населять планету к 2050 году. Они будут утверждать, что предлагаемые природоохранные меры будут слишком дорого стоить и создадут проблемы. Но как показывают исследования, эти целевые 30% достижимы даже с использованием существующих технологий и в рамках существующих моделей потребления при условии, что произойдут сдвиги в политике, производстве, а также в направлении расходов правительств и бизнеса.

Спрос на продовольствие, создаваемый растущим населением, может быть удовлетворён за счёт уже имеющихся сельхозугодий, просто благодаря сокращению объёмов продовольственных отходов. Помимо этого, нам надо восстанавливать прибрежное непромышленное рыболовство и развивать регенеративное сельское хозяйство, которые будут обеспечивать местные и более здоровые продукты питания, одновременно помогая восстанавливать почву и впитывать значительную часть наших углеродных выбросов в атмосферу. Если мы перенаправим часть государственного финансирования, за счёт которого сегодня ежегодно субсидируются неустойчивые методы рыболовства и сельскохозяйственной деятельности, мы сможем защитить природные зоны, обеспечивающие людей «услугам экосистем» общей стоимостью в $125 триллионов ежегодно. Выявляя и смягчая природные риски для бизнеса, мы сможем создать устойчивую экономику, которая выгодна и человечеству, и природе.

У нас есть шанс сделать всё это правильно. Значительное увеличение площади охраняемых природных зон является амбициозной целью. Но это цель, которая гарантирует будущее, полное жизни и для человечества, и для всех видов, с которыми мы делим нашу планету. Глобальное соглашение о защите природы, наряду с Парижским соглашением, может спасти разнообразие и изобилие жизни на Земле. Наше будущее зависит от нашей готовности взяться за выполнение этой задачи.

Spektrum (Германия): конец человечества в результате изменения климата

Действительно ли человечество вымрет по собственной вине? Есть аргументы и за, и против. Научный журнал Spektrum представляет личное мнение ученого: он уверен, что мы все погибнем. Это убедительно доказывает история Земли: ни один вид не может существовать бесконечно долго. Сколько же нам осталось?

Человечество вымрет, это точно. История Земли убедительно доказывает, что виды не могут существовать бесконечно долго, и идея, что мы по каким-то внутренним причинам являемся исключением из этого правила, относится скорее к области религии. Неясно только, когда и каким образом наступит конец.

Но тезис о том, что человечество может погибнуть в результате изменения климата, принципиально не так уже абсурден хотя бы потому, что резкие изменения климата и вымирание видов в истории нашей планеты находятся в тесной взаимосвязи. Но ждет ли человечество именно такая судьба, сказать трудно.

В настоящее время на Земле живут почти 8 миллиардов человек, и практически невозможно, чтобы все они погибли в течение нескольких месяцев или лет в результате какой-то страшной катастрофы, как это показывают в апокалиптических фильмах. Шанс натворить подобное есть, пожалуй, только у по-настоящему большого астероида или у 15 тысяч атомных бомб по всему миру. Но первое крайне маловероятно, а второе — лишь предположение.

Вымирание остается загадкой

Намного интереснее вопрос, произойдет ли с нами то же самое, что и с другими видами, которые вымерли в результате изменения климата на планете. Это не так зрелищно как в кино, но само по себе достаточно интересно. Почему вымирают виды — в результате изменения климата или по другим причинам — до сих пор остается загадкой.

В истории Земли вымирание, если рассматривать его на протяжении долгого времени, представляет собой статистический процесс, происходящий по воле случая. Но в определенные периоды из-за кризисов — как сейчас, например — вымирает значительно больше видов, чем в среднем. К сожалению, лишь в отдельных случаях известно, в результате действия каких конкретных механизмов в ходе истории Земли происходило вымирание видов и, прежде всего, о каких видах в тех или иных обстоятельствах шла речь. Многие виды переживали один кризис только для того, чтобы в определенных условиях погибнуть в следующий. Возможно, что это действительно был вопрос везения.

С другой стороны, можно выявить схемы, указывающие на определенные закономерности. Точные характеристики вида — размеры, способы питания и размножения и так далее — вероятно, влияют на риск исчезнуть во время кризиса. В этой области ведутся многочисленные исследования, потому что сегодня из-за резких изменений окружающей среды многие виды животных и растений подвержены серьезным проблемам. Есть доказательство, что изменения климата и вымирание видов определенным образом связаны между собой: чем быстрее происходят изменения климата и чем значительные эти изменения, тем выше вероятность массового вымирания видов.

Кто переживет кризисы

Кроме того, климат — это лишь часть проблемы. Названное «кризисом биодиверситета» опустошение экосистем, аномальное увеличение числа новых инфекционных заболеваний, поражающих не только людей, и драматические изменения в круговороте азота также оказывают давление на многие виды. Интересно, конечно, было бы узнать, умудрится ли когда-нибудь и человечество попасть в Красную книгу.

Первым приходит на ум контраргумент, что мы целенаправленно изменяем окружающую среду себе на пользу и поэтому просто не столкнемся с этой проблемой. Но думаю, что этот аргумент малоубедителен. Во-первых, потому что понятие «себе на пользу» включает в себя множество самых разных мотиваций, не в последнюю очередь развитие экономики и обретение нового жилого пространства, а во-вторых, такие изменения имеют непредсказуемые последствия.

Но есть и хорошая новость: факторы, которые, скорее всего, делают животных более уязвимыми перед лицом кризисов, к нам не относятся. Практически общепризнано, что небольшое количество индивидуумов, небольшой ареал их распространения и неспособность перемещаться на большие расстояния говорят о том, что шансы данного вида на вымирание очень велики. А вот распространенный по всему мир вид с 8 миллиардами индивидуумов, из которых, согласно статистике, каждый год половина с помощью реактивных двигателей перемещается в пространстве, в эту категорию повышенного риска не попадает.

Но другие наши качества несколько проблематичны. Мы, люди, — довольно многочисленный и долгоживущий вид, производящий мало потомства, но зато с высокими шансами на выживание. В отличие от нас, мыши живут приблизительно один год и производят новых мышей каждые две недели. Какая из этих двух стратегий выживания в кризисе лучше, неясно.

О людях и мышах

С одной стороны, популяции животных с короткими репродуктивными циклами подвержены более сильным колебаниям и тем самым имеют высокий шанс при неудачном стечении обстоятельств сойти на нет. С другой стороны, долгоживущим организмам нужно значительно больше времени, чтобы оправиться от кризиса, и поэтому они дольше восприимчивы к болезненным повторным ударам. Другой возможный фактор — это основной обмен, то есть минимальное количество энергии, необходимое для обеспечения нормальной жизнедеятельности организма в стандартных условиях. Если он экстремально высок, как в нашем случае, то риск вымирания увеличивается, так же как и у моллюсков. Необычный размер тела у млекопитающих — как очень большой, так и очень малый — также можно рассматривать в наше время как недостаток, повышающий риск вымирания, и это тоже говорит не в нашу пользу.

Открытым остается вопрос, помогут ли нам выжить техника и культура или же они наоборот сделают нас более уязвимыми. С одной стороны, технические средства вот уже многие тысячелетия делают нас более независимыми от колебаний окружающей среды, и в будущем будет так же. С другой стороны, в культурном и социальном отношении мы попадаем во все большую зависимость от них. Это означает: если техническая инфраструктура перестанет функционировать на продолжительное время, нам будет трудно существовать на более низком уровне, потому что у нас отсутствует соответствующее ноу-хау.

Кроме того, многие общества с высокой плотностью населения без этой инфраструктуры бывают неспособны удовлетворить элементарные потребности в воде и пище. Это, скорее всего, приведет к хаосу и уменьшит способность людей справляться с кризисом с помощью технических и культурных мероприятий.

Я лично не верю, что техника и культура значительно изменят положение. Временные периоды, с которыми мы в данном случае имеем дело, слишком различны. Сейчас человеческим обществам трудно представить себе, что будет даже через сто лет, а возможное вымирание — процесс, который будет протекать в течение жизни от пяти до десяти, а то и большего количества поколений и который за тот же период времени можно будет предотвратить. Кроме того, существует риск, что попытка справиться с изменениями климата целенаправленными действиями из-за непредвиденных эффектов закончится плохо.

Никаких гарантий

Но все это в конечном итоге чистой воды предположения — в ту или иную сторону. Насколько мне известно, с научной точки зрения сегодня нет никаких доказательств, что климат в будущем серьезно угрожает существованию человечества. Хотя быстрое и заметное изменение климата и повышает риск для всех видов, но накопленные нами до сих пор знания о вымирании дают нам право думать, что мы относимся к видам, находящимся в меньшей опасности.

Действительно ли подверженные меньшей опасности виды вне угрозы, зависит, конечно, от того, насколько бурно будет развиваться кризис. Кроме того, есть целый ряд предупредительных сигналов, которые могут указать на соответствующие риски. Но не только изменения климата могут сыграть роковую роль. Хватит и того, что они усугубляют другие процессы. Например, конфликты, способные привести к глобальной ядерной войне. Но все это, как уже было сказано, предположения.

Но и без воздействия климата повсеместно происходящий многократный рост смертности почти во всех группах животных — серьезный повод для беспокойства. И при быстром изменении климата ситуация к лучшему не изменится. Биотические кризисы плохо отражаются на пищевых сетях, и тот, кто в них находится на самом верху, опустится ниже. Кроме того, мы просто не знаем, отчего действительно зависят выживание и гибель видов в фазах вымирания, поэтому было бы поспешным рассматривать имеющиеся сегодня знания как достаточно надежные.

Ars Technica (США): ученые предупреждают о страшных последствиях климатических изменений

Если в течение следующих 30 лет не принять меры по замедлению климатической катастрофы, 35% общей площади суши и 55% мирового населения будут в течение 20 дней в году находиться в условиях смертоносной жары, превышающей порог выживаемости человека, сообщает новое исследование.

Новое исследование, проведенное международной группой ученых подтверждает, что с изменением климата экономический ущерб от экстремальных погодных явлений возрастет. В то же время число человеческих жертв может ненадолго снизиться, сообщает Ars Technica.

Специалисты считают, что при оценке эффектов глобального потепления отдельные факторы могут компенсировать друг друга. Например, если в западной части США усилятся засухи, то на северо-востоке страны ожидаются более интенсивные осадки. Кроме того, люди адаптируются к новым условиям, и это может снизить потери от стихийных бедствий.

Ученые проверили, действительно ли потепление влечет за собой все большие экономические потери. Разработанная ими модель учитывала стоимость погодных катаклизмов разной силы и частоту, с которой они происходят. При этом учитывалось изменения численности населения и климатическая зона.

Оказалось, что частота самых дорогостоящих климатических катастроф резко возросла в последние годы. Однако благодаря снижению смертности из-за засух число погибших уменьшилось. В то же время число смертей из-за рекордной жары, наоборот, растет. Таким образом, дальнейшее изменение климата может отменить эффект от адаптации.

Ранее сообщалось, что повышение средней температуры воздуха на планете лишь на два градуса Цельсия способно привести к массовой гибели людей. Как считают ученые, глобальное потепление приведет к сдвигу в температурах, при этом экстремальные погодные условия станут более устойчивыми.

Также ученые рассчитали, что если в течение следующих 30 лет не принять меры по замедлению климатической катастрофы, 35% общей площади суши и 55% мирового населения будут в течение 20 дней в году находиться в условиях смертоносной жары, превышающей порог выживаемости человека.

Le Monde (Франция): на смену отрицанию изменения климата приходит отрицание неравенства

Мы слишком часто забываем, что экологические проблемы можно будет решить только при рассмотрении борьбы с неравенством как центрального элемента политики. Если задвинуть в сторону понятия дохода и экономического роста, природу этим не спасти, утверждает самый известный французский экономист.

ля формирования новых и приемлемых для большинства людей норм справедливости совершенно необходима возможность точно оценить усилия, которые требуются от разных общественных групп.

На смену отрицанию климата, которое теперь сдает позиции (по крайней мере, внешне), приходит подъем отрицания неравенства в доходах? Это совершенно очевидно в случае французского правительства, действия которого с 2017 года опираются на мысль о том, что в стране наблюдается избыток равенства.

Отсюда налоговые подарки для самых богатых в начале президентского срока. А также неспособность понять требование справедливости со стороны нынешнего общественного движения. Если конкретнее, общий для всех пенсионный режим действительно возможен, но только при условии приложения всех усилий для повышения маленьких и средних пенсий, даже если для этого придется потребовать больше от состоятельных слоев населения. Стоящие наверху должны понимать, что старение и конец жизни влекут за собой новые вызовы в плане человеческого достоинства и равенства.

В целом, на фоне множества проявлений стремления к равенству со стороны широкой общественности в связанных с деловыми кругами СМИ просматривается стремление заявить об относительности неравенства последних десятилетий. Разумеется, никто не ждет, что издание «The Economist» будет на острие борьбы за равенство, но это не повод искажать подтвержденные факты.

Это тем печальнее, что правительства богатых стран по-настоящему не предприняли никаких усилий, чтобы добиться большей прозрачности в распределении богатств после 2008 года. После всех громких заявлений о налоговых гаванях, автоматической передаче банковских данных и т.д., можно было бы ожидать хоть какое-то уменьшение финансовой непрозрачности.

В принципе, у всех стран должна быть возможность собирать и публиковать банковские и налоговые данные, которые позволяют отследить перемены в распределении богатств в зависимости от дохода и имущества, в частности среди самых состоятельных лиц. К сожалению, ничего подобного не происходит. На фоне упразднения в ряде стран прогрессивного подоходного налога и налога на доходы с капитала, во многих случаях мы наблюдаем даже уменьшение доступного общественности объема данных (в частности, во Франции, а также в Германии, Швеции и США).

Специалисты и государственные власти зачастую вынуждены ориентироваться на рейтинги самых богатых людей, которые публикуют журналы. Эти данные говорят о все большем процветании самых богатых, но не отвечают условиям необходимой прозрачности и достоверности, чтобы их можно было заложить в основу демократического обсуждения этих важнейших вопросов.

Мы предположительно живем в эпоху «больших данных». Это, без сомнения, верно для крупных частных монополий, которым предоставили право на бессовестный грабеж наших персональных данных. Как бы то ни было, в том, что касается статистики по богатству и необходимому распределению, мы на самом деле живем в эпоху полного тумана, который старательно нагнетается теми, кто выступают против сокращения неравенства.

Кроме того, у нас слишком часто забывают, что экологические проблемы можно будет решить только при рассмотрении борьбы с неравенством как центрального элемента политики. Индикаторы экономического и социального прогресса должны быть полностью пересмотрены. Для начала правительствам и СМИ следует в срочном порядке перестать использовать понятие «валовый внутренний продукт» и сосредоточиться на «национальном доходе». 

Отметим два основополагающих отличия: национальный доход равняется ВВП за вычетом ушедших за границу доходов (или с прибавкой идущих из-за границы доходов, в зависимости от страны) и потребления капитала (в принципе, это должно включать в себя потребление естественного капитала во всех формах).

Общественная цена выбросов CO2

Возьмем простой пример. Если добыть из недр углеводородов (или выловить рыбы в океане) на 100 миллиардов евро, то ВВП увеличится на эти же самые 100 миллиардов. Тем не менее национальный доход не продвинется вперед ни на йоту, поскольку запасы углеводородов (или рыбы) оскудеют. Кроме того, если учесть, что сжигание этих углеводородов делает воздух непригодным для дыхания, а планету — для жизни, такая деятельность наносит ущерб национальному доходу, с учетом общественной цены выбросов CO2.

Использование национального дохода и национального достояния вместо ВВП и перенос внимания на распределение, а не на средние показатели, разумеется, не в силах решить все проблемы. Кроме того, необходимо в срочном порядке увеличить число рассматриваемых климатических и экологических показателей (объемы выбросов, качество воздуха, разнообразие видов…).

При этом не стоит думать, что в будущем можно будет вести обсуждение исключительно с опорой на эти показатели, дистанцировавшись от доходов и имущества. Для формирования приемлемых для как можно большего числа людей норм справедливости необходим инструмент оценки усилий, которые требуются от разных групп общества. Поэтому тут нужны возможности для сравнения уровня богатства в рамках одной страны, а также между разными странами и на разных временных отрезках. Если задвинуть в сторону понятия дохода и экономического роста, природу этим не спасти.

Кроме того, закрывая глаза на социальные проблемы, экологические партии рискуют зациклиться на благополучии электората, что будет способствовать сохранению у власти консерваторов и националистов. Проблемы климата и неравенства могут быть решены только сообща. Дополнительный аргумент в пользу общей борьбы с отрицанием климата и неравенства.