Почему учёные скрывают правду от общественности

Свобода научных исследований является большой ценностью, критически важной для того, чтобы нахождение истины не зависело от политических или идеологических сил

Но это не означает, что интеллектуалы должны прятаться в академических бункерах, которые, защищая нас от критики со стороны «непрофессионалов», позволяют нашим эгоистическим интересам концентрироваться на вопросах, которые на самом деле не имеют к делу никакого отношения. Мы, эксперты, должны уметь объяснять наши действия.

В первую очередь это означает, что исследователи должны сообщать о результатах своей деятельности так, чтобы обеспечить возможность учёта использования государственных средств и пособий на образование, а также подтверждения, что это отвечает интересам налогоплательщиков. Обязанность сообщать результаты исследований также обеспечивает и информирование общественности не только о самой теме научной работы, но и о том, какие результаты дают эти исследования.

Научные издания и журналы часто создают впечатление, что истина раскрывается через аккуратный, упорядоченный и логический процесс изысканий. Но в действительности это далеко не такой идиллический пейзаж; он скорее похож на поле битвы, усеянное просчётами, неудачными экспериментами и отброшенными предположениями. Путь к истине часто очень извилист, и те, кто идут по этому пути, должны уметь ориентироваться в условиях жёсткой конкуренции и профессиональных интриг.

Некоторые утверждают, что лучше скрывать эту реальность от общественности, чтобы не утратить доверие к себе. Так, в 2014 физики, работавшие над проектом под названием «BICEP2», предполагали, что обнаружили гравитационные волны, порождённые в начале возникновения Вселенной. Позже выяснилось, что обнаруженный ими сигнал можно полностью отнести на счёт влияния межзвездной пыли.

Некоторые из моих коллег опасаются, что разглашение этих результатов подорвет веру и в другие научные прогнозы, например, связанные с изменением климата. Но действительно ли сокрытие правды от общественности будет более полезным для научной и академической достоверности, чем культивирование прозрачности исследований? Наверное, нет. На самом деле честность в отношении реальности исследований может повысить доверие и создать больше возможностей для инноваций, при этом информированная общественность поймет, что риск является неизбежной и оправданной ценой новаторских открытий, имеющих практическую ценность.

Ещё одним вариантом для науки внедрения инноваций полезными и актуальными способами является стирание традиционных границ между научными дисциплинами – границ, на которых чаще всего и происходят порождающие инновации открытия. С этой целью университеты должны обновить свою организационную структуру, отойдя от чётко очерченных кафедр, чтобы создать своего рода неразрывный процесс в искусстве, гуманитарных и технических науках. Студентов следует поощрять к прохождению курсов по нескольким дисциплинам, чтобы они могли объединять эти сведения и опыт в новые модели знаний.

Для придания этому процессу стабильности университеты должны сделать так, чтобы предлагаемые ими курсы и учебные программы помогали студентам развивать навыки, востребованные на быстро изменяющемся рынке труда. Это означает не только создание новых учебных программ сегодня, но и обновление их каждые несколько лет, чтобы учесть новые тенденции и открытия в различных областях, от искусственного интеллекта и так называемых больших данных до альтернативных источников энергии и редактирования генома.

Профессора, со своей стороны, должны подходить к своей работе как наставники будущих лидеров в естествознании, технике, искусстве и гуманитарных науках, а не пытаться формировать студентов по собственному интеллектуальному образу и подобию. Конечно, последний подход оправдан, если целью является расширение популярности собственной исследовательской программы и обеспечение устойчивости её идей и перспектив. Но это не главная миссия академической науки.

Повышение степени консенсуса в замкнутых академических кругах способствует росту самооценки тех, кто входит в эти круги. Но история показывает, что прогресс иногда поддерживается тихим голосом на заднем плане, как это случилось с Альбертом Эйнштейном в начале его научной карьеры. Истина и консенсус не всегда равнозначны. Мнения разнообразных групп – этнических, гендерных и образовательных – имеют жизненно важное значение для поддержки творчества, открытий и прогресса.

Вот почему так важно, чтобы премии и профессиональные ассоциации использовались не для укрепления основных перспективных направлений исследований, а для поддержки независимой мысли и поощрения инноваций. Это означает не то, что все мнения должны считаться равными, а что альтернативные мнения должны обсуждаться и оцениваться только по их реальным достоинствам.

Мы в академических кругах не можем продолжать похлопывать друг друга по спине, превозносить свои минувшие достижения и избегать нового, актуального взгляда на пути нашего дальнейшего развития. Если мы хотим защитить свободу своих научных предприятий, то должны восстановить диалог с широкой общественностью и сделать так, чтобы важность нашей работы была хорошо понятна всем, в том числе и нам с вами.